Parallel Tax Proceedings Under CGST: Calcutta HC Stays Coercive Action

Case Name: R.K. Enterprise Vs Union of India & Ors. 
Appeal Number: WPA 825 of 2025
Date of Judgement/Order: 05/03/2025
Court: Calcutta High Court
Advocate: Bharat Raichandani i/b UBR Legal

Background of the Case

R.K. Enterprise, engaged in the trading of iron and non-alloy steel products, was subjected to parallel proceedings by both the Central and State tax authorities. The dispute arose when the State Tax authorities (DRI&E) initiated an investigation against the petitioner, alleging fraudulent availment of Input Tax Credit (ITC) based on invoices from non-existent suppliers. Following the investigation, a seizure order under Section 67(2) of the WBGST Act was issued, and the petitioner was served with a show cause notice (SCN) challenging the ITC claim.

Simultaneously, the Central GST authorities, acting on intelligence, also issued a show cause notice for the same period and the same issue. Despite the petitioner’s submission that the matter overlapped between the two authorities, orders were passed by both the Central and State authorities, prompting the petitioner to challenge the parallel proceedings before the Calcutta High Court.

Legal Provisions Involved

1. Section 6(2)(b) of the CGST/WBGST Act, 2017

This provision deals with situations where proceedings are initiated by both State and Central authorities on the same subject matter. It states that:

“Where a proper officer under this Act has initiated any proceedings on a subject matter, no other proper officer shall initiate any proceedings on the same subject matter under this Act.”

The petitioner contended that the orders passed by both the Central and State authorities violated this provision as they pertained to the same subject matter.

2. Section 67(2) of the WBGST Act, 2017

This section empowers tax authorities to seize goods, documents, or books of accounts if they believe that a taxable person has suppressed transactions to evade tax. Under this provision, the State authorities had seized the petitioner\'s records, which led to the issuance of the show cause notice.

Observations of the Calcutta High Court

The Hon’ble Calcutta High Court took note of the fact that both the Central and State authorities had passed orders on the same subject matter, albeit for slightly different periods. Despite the minor variation in periods, the Court ruled that the core issue remained identical.

The Court noted:

• The subsequent order passed by the State authorities overlapped with the tax period covered by the Central authorities.
• Section 6(2)(b) of the CGST/WBGST Act, 2017, explicitly prohibits multiple proceedings on the same subject matter by different authorities.
• The petitioner’s grievance was genuine and required judicial intervention to prevent coercive recovery actions.

Court\'s Interim Order

The High Court, acknowledging the legal principle enshrined in Section 6(2)(b), granted an interim stay and directed that no coercive steps be taken against the petitioner pursuant to the impugned orders.

The Court further ordered:

1. The matter be listed under the ‘Motion’ category in the monthly list of April 2025.
2. No coercive steps to be taken against the petitioner until the next date of hearing.

Implications of the Order

This ruling reinforces the principle that taxpayers cannot be subjected to multiple proceedings by different tax authorities on the same issue. The order highlights:

• The necessity for coordination between Central and State authorities in GST enforcement.
• The importance of protecting taxpayers from harassment due to overlapping jurisdiction.
• The judicial recognition of the statutory safeguard under Section 6(2)(b) of the CGST/WBGST Act, 2017.

Conclusion

The Calcutta High Court’s order in R.K. Enterprise Vs Union of India & Ors. serves as a significant precedent in cases involving parallel tax proceedings. It upholds the taxpayer’s right to a fair adjudication process while ensuring that enforcement actions do not violate statutory provisions. This judgment underscores the need for tax authorities to act within their jurisdictional limits and prevent duplicative proceedings that may cause undue hardship to taxpayers.

The final verdict in this case will be crucial in shaping future interpretations of Section 6(2)(b) and ensuring that GST enforcement aligns with the principles of natural justice and fair play.

CGSTകീഴിലുള്ള സമാന്തര നികുതിനടപടികൾ കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി തടഞ്ഞു.

Case Name: R.K. Enterprise Vs Union of India & Ors. (Calcutta High Court)
Appeal Number: WPA 825 of 2025
Date of Judgement/Order: 05/03/2025
Court: Calcutta High Court
Advocate: Bharat Raichandani i/b UBR Legal

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം

ഇരുമ്പ്, നോൺ-അലോയ് സ്റ്റീൽ ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ വ്യാപാരത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന R.K. എന്റർപ്രൈസ് കേന്ദ്ര, സംസ്ഥാന നികുതിഅധികാരികൾ സമാന്തര നടപടികൾക്ക് വിധേയമായി. 

നിലവിലില്ലാത്ത വിതരണക്കാരിൽ നിന്നുള്ള ഇൻവോയ്സുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇൻപുട്ട് ടാക്സ്ക്രെഡിറ്റ് (ഐടിസി) വ്യാജമായി നേടിയെന്ന് ആരോപിച്ച് സംസ്ഥാന നികുതിഅധികാരികൾ (ഡിആർഐ & ഇ) ഹർജിക്കാരനെതിരെ അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചതോടെയാണ് തർക്കംഉടലെടുത്തത്. അന്വേഷണത്തെത്തുടർന്ന്, 

GSTനിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 67 (2) പ്രകാരം പിടിച്ചെടുക്കൽ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുകയും ഐടിസിക്ലെയിമിനെ ചോദ്യംചെയ്ത്ഹർജിക്കാരന് കാരണംകാണിക്കൽ നോട്ടീസ് (എസ്സിഎൻ) നൽകുകയും ചെയ്തു.

അതേസമയം, ഇന്റലിജൻസിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രവർത്തിച്ച കേന്ദ്ര ജി. എസ്. ടിഅധികൃതർ ഇതേകാലയളവിനും അതേവിഷയത്തിനും കാരണംകാണിക്കൽ നോട്ടീസും പുറപ്പെടുവിച്ചു. 

വിഷയംരണ്ട്അധികാരികൾക്കിടയിൽ ഓവർലാപ്പ് ചെയ്തുവെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ സമർപ്പിച്ചെങ്കിലും, കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന അധികാരികൾ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിച്ചു, ഇത്കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിയിൽ സമാന്തര നടപടികളെ ചോദ്യംചെയ്യാൻ ഹർജിക്കാരനെ പ്രേരിപ്പിച്ചു.

നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾ ഉൾപ്പെടുന്നു

1. സിജിഎസ്ടി/ഡബ്ല്യുബിജിഎസ്ടി നിയമം, 2017 ലെസെക്ഷൻ 6 (2) (ബി)
ഒരേവിഷയത്തിൽ സംസ്ഥാന, കേന്ദ്ര അധികാരികൾ നടപടികൾ ആരംഭിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങളാണ് ഈവ്യവസ്ഥ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്. അതിൽഇങ്ങനെപറയുന്നുഃ

"ഈനിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള ഒരുശരിയായഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഒരുവിഷയത്തിൽ എന്തെങ്കിലും നടപടികൾ ആരംഭിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, മറ്റൊരു ശരിയായഉദ്യോഗസ്ഥനും ഈനിയമത്തിന് കീഴിൽഅതേവിഷയത്തിൽ ഒരുനടപടിയും ആരംഭിക്കാൻ പാടില്ല".

കേന്ദ്ര, സംസ്ഥാന അധികാരികൾ പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവുകൾ ഒരേവിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതിനാൽ ഈവ്യവസ്ഥ ലംഘിക്കുന്നുവെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു.

2. 2017 ലെഡബ്ല്യു. ബി. ജി. എസ്. ടിനിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 67 (2)
നികുതിഒരുനികുതിദായകൻ ഇടപാടുകൾ വെട്ടിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിൽ ചരക്കുകൾ, രേഖകൾഅല്ലെങ്കിൽ അക്കൌണ്ടുകൾ എന്നിവപിടിച്ചെടുക്കാൻ ഈവകുപ്പ് നികുതിഅധികാരികൾക്ക് അധികാരം നൽകുന്നു. ഈവ്യവസ്ഥ പ്രകാരം, സംസ്ഥാന അധികാരികൾ ഹർജിക്കാരന്റെ രേഖകൾപിടിച്ചെടുത്തിരുന്നു, ഇത്കാരണംകാണിക്കൽ നോട്ടീസ് നൽകുന്നതിലേക്ക് നയിച്ചു.

കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ

അല്പംവ്യത്യസ്തമായ കാലയളവുകളിലാണെങ്കിലും കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന അധികാരികൾ ഒരേവിഷയത്തിൽ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന വസ്തുതബഹുമാനപ്പെട്ട കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി ശ്രദ്ധിച്ചു. കാലയളവുകളിൽ ചെറിയവ്യത്യാസങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, പ്രധാനപ്രശ്നം ഒന്നുതന്നെയാണെന്ന് കോടതിവിധിച്ചു.

കോടതിനിരീക്ഷിച്ചുഃ

സംസ്ഥാന അധികാരികൾ പാസാക്കിയ തുടർന്നുള്ള ഉത്തരവ് കേന്ദ്ര അധികാരികൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന നികുതികാലയളവുമായി ഓവർലാപ്പ് ചെയ്തു.
2017 ലെസിജിഎസ്ടി/ഡബ്ല്യുബിജിഎസ്ടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6 (2) (ബി), ഒരേവിഷയത്തിൽ വിവിധഅധികാരികൾ ഒന്നിലധികം നടപടികൾ നടത്തുന്നത് വ്യക്തമായി നിരോധിക്കുന്നു.

ഹർജിക്കാരന്റെ പരാതിയഥാർത്ഥവും നിർബന്ധിത വീണ്ടെടുക്കൽ നടപടികൾ തടയാൻജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടൽആവശ്യമുള്ളതുമായിരുന്നു.
കോടതിയുടെ ഇടക്കാല ഉത്തരവ്

സെക്ഷൻ 6 (2) (ബി) ൽപ്രതിപാദിച്ചിരിക്കുന്ന നിയമപരമായ തത്വംഅംഗീകരിച്ച ഹൈക്കോടതി ഇടക്കാല സ്റ്റേനൽകുകയും ഹർജിക്കാരനെതിരെ നിർബന്ധിത നടപടികൾ സ്വീകരിക്കരുതെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തു.

കോടതിവീണ്ടും ഉത്തരവിട്ടുഃ

1. 2025 ഏപ്രിലിലെ പ്രതിമാസ പട്ടികയിൽ ഈവിഷയം \'മോഷൻ\' വിഭാഗത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തണം.

2. അടുത്തവാദംകേൾക്കുന്ന തീയതിവരെഹർജിക്കാരനെതിരെ നിർബന്ധിത നടപടികൾ സ്വീകരിക്കില്ല.

ഉത്തരവിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ

നികുതിദായകർക്ക് ഒരേവിഷയത്തിൽ വിവിധനികുതിഅധികാരികൾക്ക് ഒന്നിലധികം നടപടികൾക്ക് വിധേയരാകാൻ കഴിയില്ലെന്ന തത്വത്തെ ഈവിധിശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. ഓർഡർഎടുത്തുകാണിക്കുന്നുഃ

ജിഎസ്ടി നടപ്പാക്കുന്നതിൽ കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന അധികാരികൾ തമ്മിലുള്ള ഏകോപനത്തിന്റെ ആവശ്യകത.

ഓവർലാപ്പിംഗ് അധികാരപരിധി മൂലംനികുതിദായകരെ ഉപദ്രവിക്കുന്നതിൽ നിന്ന്സംരക്ഷിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം.

2017 ലെസിജിഎസ്ടി/ഡബ്ല്യുബിജിഎസ്ടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6 (2) (ബി) പ്രകാരം നിയമപരമായ സുരക്ഷയുടെ ജുഡീഷ്യൽ അംഗീകാരം.

ഉപസംഹാരം

R.K. എന്റർപ്രൈസ് Vs യൂണിയൻഓഫ്ഇന്ത്യ & ഓർസ്കേസിൽകൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവ്. സമാന്തര നികുതിനടപടികൾ ഉൾപ്പെടുന്ന കേസുകളിൽ ഇത്ഒരുസുപ്രധാന മാതൃകയായി വർത്തിക്കുന്നു. 

നികുതിദായകന്റെ ന്യായമായ വിധിനിർണയ പ്രക്രിയയ്ക്കുള്ള അവകാശംഇത്ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നു, അതേസമയം നടപ്പാക്കൽ നടപടികൾ നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിക്കുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു. നികുതിഅധികാരികൾ അവരുടെഅധികാരപരിധിക്കുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കുകയും നികുതിദായകർക്ക് അനാവശ്യ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്ന തനിപ്പകർപ്പ് നടപടികൾ തടയുകയും ചെയ്യേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത ഈവിധിഅടിവരയിടുന്നു.

സെക്ഷൻ 6 (2) (ബി) യുടെഭാവിവ്യാഖ്യാനങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിനും ജി. എസ്. ടിനടപ്പാക്കൽ സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ തത്വങ്ങളുമായി യോജിക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നതിനും ഈകേസിലെഅന്തിമവിധിനിർണായകമായിരിക്കും.